Жовтневый районный суд г. Днепропетровска рассмотрел жалобу адвоката Веснина С. А. и признал незаконными действия прокурора Алексея Семенюка по недопущению защитника в деле Ирины Савицкой по уголовному производству №42015040000000895.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/59112104
Справа № 201/10372/16-к
Провадження № 1-кс/201/6435/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді Ходаківського М.П.,
при секретарі - Швеці М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Весніна Сергія Олександровича про визнання бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області незаконною, скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання та вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 42015040000000895, -
ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Весніна С.О., в якій він просить зобов'язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42015040000000895, або будь-якого іншого прокурора прокуратури Дніпропетровської області розглянути подане ним клопотання від 14 червня 2016 року про його вступ в якості захисника підозрюваної ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадження та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні цього клопотання, а також зобов'язати зазначених службових осіб прокуратури вчинити дії указані в його клопотанні.
Адвокат Веснін С.О. просив скаргу задовольнити з підстав у ній викладених та розглянути її за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, докази чого наявні у матеріалах справи.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність прокурора.
Відповідно до ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку з таких підстав.
Як встановлено з матеріалів скарги, 14 червня 2016 року адвокат Веснін С.О., діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 20 травня 2016 року, укладеного з ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 42015040000000895, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2015 року за заявою ТОВ «АТБ-Маркет», з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, у якому просив допустити його до участі в цьому кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваної ОСОБА_2 та надати матеріали провадження для ознайомлення.
Як вбачається із матеріалів справи, аналогічні клопотання за своєю суттю та вимогами адвокат направив старшому слідчому СУ ГУНП України в Дніпропетровській області Козинцю Р.М., у провадженні якого перебуває указане кримінальне провадження.
Постановою від 17 червня 2016 року, винесеною прокурором відділу прокуратури області Семенюком О.В., відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Весніна С.О. про вступ у кримінальне провадження № 42015040000000895 в якості захисника підозрюваної ОСОБА_2 та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Таке процесуальне рішення прокурор мотивував тим, що у задоволенні аналогічного клопотання адвоката відмовлено слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває указане кримінальне провадження.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України унормовано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
При цьому частиною 2 ст. 36 КПК України передбачено повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Згідно параграфу 3 Глави 3 КПК України, до сторони захисту відносяться підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений, законні представники підозрюваного або обвинуваченого та захисник.
Статтею 45 КПК України передбачено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Порядок залучення захисника у кримінальному провадженні регулюється нормами статті 48 КПК України, які передбачають, що захисник може бути у будь-який момент залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Крім того, ч. 4 ст. 46 КПК України встановлено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
При винесенні оскаржуваної адвокатом постанови прокурором зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства проігноровано та винесено цю постанову лише із посиланням на іншу постанову слідчого без врахування права адвоката на участь у кримінальному провадженні в якості захисника.
При цьому суд також враховує і те, що ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року та 20 липня 2016 року задоволено скарги адвоката Весніна С.О., постанови старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області від 20 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката Весніна С.О. про допуск його як захисника підозрюваної ОСОБА_2, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження скасовано та зобов'язано старшого групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 42015040000000895 допустити захисника Весніна С.О. до участі у вказаному кримінальному провадженні як захисника та надати йому матеріали для ознайомлення.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката Весніна С.О.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Семенюка О.В. від 17 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката Весніна Сергія Олександровича від 14 червня 2016 року про вступ у кримінальне провадження № 42015040000000895, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2015 року, в якості захисника ОСОБА_2 та ознайомлення із матеріалами цього кримінального провадження скасувати.
Зобов'язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, що здійснює процесуальне керівництво або у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 42015040000000895, допустити Весніна Сергія Олександровича до участі у кримінальному провадженні як захисника та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.П.Ходаківський
http://reyestr.court.gov.ua/Review/59112104
Справа № 201/10372/16-к
Провадження № 1-кс/201/6435/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді Ходаківського М.П.,
при секретарі - Швеці М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Весніна Сергія Олександровича про визнання бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області незаконною, скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання та вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 42015040000000895, -
ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Весніна С.О., в якій він просить зобов'язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42015040000000895, або будь-якого іншого прокурора прокуратури Дніпропетровської області розглянути подане ним клопотання від 14 червня 2016 року про його вступ в якості захисника підозрюваної ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадження та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні цього клопотання, а також зобов'язати зазначених службових осіб прокуратури вчинити дії указані в його клопотанні.
Адвокат Веснін С.О. просив скаргу задовольнити з підстав у ній викладених та розглянути її за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, докази чого наявні у матеріалах справи.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність прокурора.
Відповідно до ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку з таких підстав.
Як встановлено з матеріалів скарги, 14 червня 2016 року адвокат Веснін С.О., діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 20 травня 2016 року, укладеного з ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 42015040000000895, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2015 року за заявою ТОВ «АТБ-Маркет», з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, у якому просив допустити його до участі в цьому кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваної ОСОБА_2 та надати матеріали провадження для ознайомлення.
Як вбачається із матеріалів справи, аналогічні клопотання за своєю суттю та вимогами адвокат направив старшому слідчому СУ ГУНП України в Дніпропетровській області Козинцю Р.М., у провадженні якого перебуває указане кримінальне провадження.
Постановою від 17 червня 2016 року, винесеною прокурором відділу прокуратури області Семенюком О.В., відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Весніна С.О. про вступ у кримінальне провадження № 42015040000000895 в якості захисника підозрюваної ОСОБА_2 та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Таке процесуальне рішення прокурор мотивував тим, що у задоволенні аналогічного клопотання адвоката відмовлено слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває указане кримінальне провадження.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України унормовано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
При цьому частиною 2 ст. 36 КПК України передбачено повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Згідно параграфу 3 Глави 3 КПК України, до сторони захисту відносяться підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений, законні представники підозрюваного або обвинуваченого та захисник.
Статтею 45 КПК України передбачено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Порядок залучення захисника у кримінальному провадженні регулюється нормами статті 48 КПК України, які передбачають, що захисник може бути у будь-який момент залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Крім того, ч. 4 ст. 46 КПК України встановлено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
При винесенні оскаржуваної адвокатом постанови прокурором зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства проігноровано та винесено цю постанову лише із посиланням на іншу постанову слідчого без врахування права адвоката на участь у кримінальному провадженні в якості захисника.
При цьому суд також враховує і те, що ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року та 20 липня 2016 року задоволено скарги адвоката Весніна С.О., постанови старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області від 20 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката Весніна С.О. про допуск його як захисника підозрюваної ОСОБА_2, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження скасовано та зобов'язано старшого групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 42015040000000895 допустити захисника Весніна С.О. до участі у вказаному кримінальному провадженні як захисника та надати йому матеріали для ознайомлення.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката Весніна С.О.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Семенюка О.В. від 17 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката Весніна Сергія Олександровича від 14 червня 2016 року про вступ у кримінальне провадження № 42015040000000895, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2015 року, в якості захисника ОСОБА_2 та ознайомлення із матеріалами цього кримінального провадження скасувати.
Зобов'язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, що здійснює процесуальне керівництво або у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 42015040000000895, допустити Весніна Сергія Олександровича до участі у кримінальному провадженні як захисника та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.П.Ходаківський
Комментариев нет:
Отправить комментарий